赤の陋屋

（１）より。
［補］を付けるとか言ってましたが、ちょっとやってみたらそれほどの必要性を感じなかったので、ともかく先に進ませてしまいます。参照リンクくらい後で付けておくか。


欺瞞記憶は常に虚偽意識をもたらすか

（ジャネのケース）

私の考えでは、ピエール・ジャネほど、体系的に欺瞞記憶を研究した人はいない。
ジャネは至高の動機からそれを行った。彼の患者たちはひどく苦しんでいた。

患者たちの症状を引き起こしたのは、誤って思い出されたトラウマだった。（中略）
ジャネはこれらの女性に催眠術をかけて、こうした出来事は起こらなかったのだと信じ込ませた。（中略）どちらの場合も、ヒステリー症状は消えた。

マリーとマルゲリート（↑これらの女性）は、自分で記憶を抑制したのではなく、ジャネが抑制を行った。そのため、私の定義に従えば、彼女たちは（中略）不当忘却したのである。
われわれは、これらの女性が虚偽意識に苦しんだなどと言うべきであろうか？

おそらく不当忘却であったと思われる、歴史上の別の例に目を転じよう。
ゴダードの治療した十九歳の女性バーニスは、四歳の交代人格、＜不愉快なポリー＞を持っていた。バーニスは繰り返しゴダードに、父親との近親姦の話をした。ゴダードは彼女に、恐らくは催眠術を使って、それが空想であると信じ込ませた。

バーニスは、確かに欺瞞記憶を持っていた。マルゲリートやマリーとは違って、私は、彼女もまた虚偽意識を持っていたと思う。
と言うのは、一九二一年であれば、われわれも、彼女も、また彼女の属していた社会に住む人々も、彼女の人生における単なる出来事と考える程度の出来事や行動様式を、彼女が忘れていなかったからだ。近親姦は彼女の成長、彼女の家族、彼女の少女時代に関する、きわめて重大なことだった。

私はそれでは満足しない。われわれは、魂と自己認識について、別の見解を持っている。（中略）
それは完全に発達した人間とは何かということについて、われわれの心に深く根差した確信と感受性に由来する。それは西洋の道徳の伝統−−−バーニスも、ゴダードも、そして私自身も持つ道徳の伝統−−−の一部をなしている。

自己認識は、それ自体が価値をもつ美徳なのである。
人々が感傷的でない自己理解を得ることで、自らの本性を満たすようなやり方を、われわれは高く評価する。

これらの価値観が、虚偽意識はそれ自体が悪であると示唆するのである。

虚偽意識と虚偽記憶

虚偽意識という言葉で私が表そうとしているのは、ごく普通のことだ。つまり自分の性格と過去について、全くの虚偽の信念を形成した人々の状態のことである。

虚偽記憶とは、虚偽意識のごく一部にすぎない。「虚偽記憶症候群」［補１］は普通、ある人の過去において、絶対に起こらなかった出来事の記憶のパターンのことをさすためである。
出来事の思い出し方が不正確だ（ほとんどの出来事の記憶はそうだが）ということではない。むしろ、その出来事らしきものが、起きていなかったということなのだ。

実際のところ、その（↑）症候群は、矛盾記憶症候群と呼んだ方がふさわしい。なぜなら、その見せかけの記憶は、単に虚偽であるだけでなく、あらゆる現実と相反するからである。（中略）これは、＜虚偽記憶症候群財団＞［補１］が宣伝している類の「記憶」である。

単純虚偽記憶というのは、今述べた矛盾記憶の例とほぼ同じ内容で言えば、そのおじが、記憶の中で、本当の加害者である父親を隠蔽するためのものになっているというものである。このため、その記憶はあらゆる現実と矛盾するわけではないが、過去は根本的に作り直されている。

関連するもう一つの記憶の欠陥は、不当忘却とでも呼ぶべきものである。
これは人の性格または本性にとって不可欠な中心事項を、その人の過去から抑制することである。
私が述べているのは（自分による）（無意識の）抑圧ではなく、（誰かまたは何かによる）（故意の）抑制である。

矛盾記憶、単純虚偽記憶、不当忘却（中略）とその他の可能性を合わせて、欺瞞記憶という見出しの下にまとめてみよう。
私がこうした複合語を次々造語しているのは、厳密に言えば、我々が関心を持つのは記憶ではなくて、見せかけの記憶や記憶の不在であるということを示すためである。

欺瞞記憶の中に、私は、見せかけの記憶や、記憶の不在、過去についての明確な事実の不在（≒虚偽記憶）を含めることにする。

記憶政治学［補２］がおおむね成功したために、われわれは自分自身を、自分の性格を、自分の魂を、過去によって形成されたものと考えるようになった。

このため、現代において、虚偽意識はしばしば欺瞞記憶を含むことになる。

虚偽意識が成立するためには、われわれが何者であるかということに対するわれわれの認識の一部として、欺瞞記憶が使われているに違いない。

デルフォイの神殿に刻まれていた「汝自身を知れ！」という銘文は、記憶に言及したものではない。
この言葉が要求しているのは、自分の性格を、自分の限界を、自分の必要を、自己欺瞞的な自分の性向を知れ、ということである。すなわち、われわれは自分の魂を知らねばならないと言っているのである。

記憶政治学が現れたことにより、ついに記憶が魂の代用品となった。［補３］

（前）から。

物語と原因

記憶は物語そのものではないが、物語として表現されることにより特定の機能を持つ。

物語は原因を要求する。（中略）おとぎ話はおとぎ話的な因果関係を創造する。

因果論の鎖が緊密なものになればなるほど−−−−すなわち、病因が特定化されればされるほど−−−−物語はそれだけ見事なものになるのである。

多重人格は、取り戻された記憶に対して、最も利用しやすい物語の枠組みを提供するのである。

人が自分の過去の致命的な部分をうまく想起するのは、人がそれを首尾一貫した物語に形作る技術を獲得したときであるというライルの主張に、同意する。それこそまさに、多重人格の因果論的知識によって提供されるものである

暗示と医原性に多重人格の起源を求めるモデルが、多重人格について懐疑的な者から、次々に出される。
しかし、多重人格の擁護者たちは、自信たっぷりにそうしたモデルを否定する。

私も、そうしたモデルは、貧弱で皮相的なものだと思う。（しかし）

（「物語としての記憶」に理論的免疫のある）
精神分析と密接な関係を持つ研究者たちを別にすれば、取り戻された記憶に取り組む臨床家たちは、多重人格の兆候をあまりにも素直に受け入れてしまう。

（１），（２）より。

「記憶」と「物語」

思い出すという行動にもっとも似ているのは、物語を語るという行動である。記憶を表す隠喩は、物語である。

われわれが心理学的に興味を持つような思い出された過去とは、あいさつとか、取り引きの合意といったような（注・上”二人の男”）、まさに人間の行為の世界なのである。

現在、恐ろしい事故の犠牲者と時々面接するという、研究のようなものが行われている。
（中略）
トラウマの専門家はこうした出来事に強い関心を持って、犠牲者たちの記憶を（心的外傷後ストレスの症状と共に）何度も研究している。この分野の先駆者ルノア・テアは、（中略）彼女が単事象トラウマと名付けたものの犠牲者は、（例えば幼児虐待のような繰り返されたトラウマの犠牲者とは違い）何が起きたかについて明晰な記憶を保持していると、彼女は主張している。

しかし、私は、こうした事件と取り戻された記憶の間の、もう一つの相違点を指摘しておきたい。トラウマの本質的特徴は、人間の行為ではなかった。トラウマとなる出来事は、出来事そのものであり、意図や記述の下での行為は起こらないのである。

従って、わたしは、人間の行為によって引き起こされたトラウマに、個人の行動とは無関係な状況によって引き起こされたトラウマの結果を適用することに対しては、強い警告を発したい。

新しい記述の下における古い行為は、記憶の中で再体験されるものなのかもしれない。
そして、もしこれらが純粋に新しい記述、すなわち、そのエピソード（記憶）を覚えたときには利用できなかったか、または存在しなかったような記述であるならば、ある特定の意味で以前には存在しなかった何事かが、現在、記憶の中で経験されていることになる。

私が言いたいのは、行なわれたことに対してわれわれの意見が変わるということだけではなく、ある種の論理的な意味合いにおいて、行なわれたこと自体が修正されるということなのだ。
われわれが、自らの理解と感受性を変えるにつれて、過去は、ある意味において、それが実際に行なわれたときには存在しなかった意図的な行為によって満たされていくのである。

金庸の次の本が借りられないので、氷結コンテンツ化していた「多重人格」部門を解凍。

イアン・ハッキング『記憶を書きかえる』要約の続き。

記憶を書きかえる―多重人格と心のメカニズム (1998/04) イアン ハッキング 商品詳細を見る

ほとんど文法に近いものを哲学的に分析することは、記憶と多重人格の問題にとって手助けになるかもしれない。

私が述べたいのは、過去の人間の行為の不確定性である。
この場合、不確定なのは、われわれの行為に関する何事かであって、その行為に対するわれわれの記憶ではない。

意図的な行為とは、「ある記述の下」でなされる行為である。

新しい記述が利用できるようになり、それが広まったとき、または、それについて発言したり、考えたりしてもかまわないような事柄になるとき、わざわざ選んで行えるような新しい物事が生まれるのである。

多重人格は、不幸な個人になるための新しい方法を供給した。

続きを読む

・・・・”１６．心と身体”の（３）

スティーヴン・ブロード『一人称多数．．．．多重人格と心の哲学』

「根底に存在する単一の自己という観念を、デネットが心の底から否定したのに対し、ブロードは、そうした実体の必然性を固く信じていた。」

「多重人格の存在そのものが、形而上学的魂だとか、必然的に統一された自己だとか、超越的なエゴといった観念とは、矛盾するに違いない（ように見える）。」

「しかし、ブロードの議論は逆である。彼は、多重人格という現象そのものが、その多重性の下での統一を要求しているのだ、と主張する。（中略）ブロードは、超越的なエゴが存在するに違いないという結論を下す。」

「ブロードは、根底にある自己というものが存在すると考えているが、この観念を示すもっとも明白なモデルは否定する。」

「発見されるのを待っている真の個人、つまりずっと前から存在していて、治療の中で明らかにされる、真の個人というものが存在とする考え（をブロードは否定する）」

「初期のアメリカの記録者たち（中略）は、本当の人格について、何らかの理念を持っていたようである。どの交代人格が、真のミス・ビーチャムなのか？彼女を育てよ、そして彼女が発見されたならば、それ以外のものには出て行くように命じよ」

「これを踏まえてブロードは、分裂を起こして矯正を必要としているような、本来の個人というものがあるはずだ、と論じている。」
（アト注）つまり”本当の人格”が隠れているのではなく、”本来の個人”が損なわれているのだという考え。

「真の自己ではなく、あらゆる自己の中心となる核が存在するというブロードの主張は、一人の人間が持つ複数の交代人格は、共通した基本的技能を持っているという観察から始まっている。それらは歩いたり、道路を横断したり、靴紐を結ぶことができる。それぞれの状態のときに、多大な再学習を要するようなまれな多重人格者ですら、普通の技能はほぼすべて保持している。」

「とすれば、交代人格どうしの持つ共通の技術に説明をつけ、共在意識を持った交代人格が相互に影響し合うことを可能にする、基質のようなものが存在するに違いない。」

・・・・”１６．心と身体”の（２）

ダニエル・デネット『説明された意識』（訳書『解明される意識』 ）

「この二人（精神科医ニコラス・ハンフリーと哲学者デネット）は、臨床家とクライエントの多重社会を調査し、その共同研究は、大きな論議を読んだ『自ら語る』という論文へと発展した。
彼らは、個々のシロアリがバラバラに何かをしているときであっても、シロアリのコロニーは、全体としては単一の目的下に行動をしているように見える様子を観察した。その要点は、集合的な作用のように見えるものは、指導をする統制者を（必ずしも）必要としないということである。」

「ハンフリーとデネットはこの事実を使って、個人とは何かということについての、部分的なモデルを示している．．．．個人とは、多くの構成部分からなる存在だ、と。」

デネット／ハンフリー
「彼らは類似例を提供する、すなわち、他ならぬ合衆国である。われわれはアメリカの特徴を語るとき、そのがむしゃらさ、ヴェトナムの記憶、永遠の若さという幻想を口にする。しかし、こうした特質を統合する、支配的実体は存在しない。『＜ミスターアメリカ的自己＞というようなものは存在しないが、地上のすべての国には、事実上＜国家の首長＞が存在する』という。」

「アメリカ大統領は国家の価値観を代表し、それを説き、そして『他の国家との交渉という事態になった場合は、スポークスマン』になるものと期待されている。」

ホワイトヘッド
「興味深い偶然の一致ではあるが、ホワイトヘッドも、似たような比喩を使っている。個人となるためには統一的な支配が必要だという点に注目した彼は、『これら他の現実を統括している、別の知性（米国市民すべての上にいるアンクル・サムのようなもの）を要求してはならないのは明らかだ』と書いた。」

「それにもかかわらず、他人との関係の持ち方を含め、さまざまな点で決定的に重要な構成部分を一つだけ持つことも可能である。大統領との類似の話からすれば、それは、構成部分の集合体の観点の主席代表のようなものである。」

「こうした類推から、多重人格についての新しい考え方が示唆される。構成部分は、交互に代表になるわけだが、構成部分が作り上げている組織全体にある、様々な考えをめぐって、代表または、大統領としてうまく機能する部分もあれば、うまく機能しない部分もあるという考え方だ。」

・・・・”１６．心と身体”の（１）

ウィリアム・ジェイムズ『心理学原論』

「彼女を催眠トランスへと入り込ませることによって、彼女の押え込まれた感受性と記憶を取り戻す時．．．．言い換えれば、”解離”（多重化）し、断絶された状況から感受性と記憶を救い出し、他方の感受性と記憶をつなぎあわせるとき」に、彼女は違う個人になると、ジェイムズは言う。

「ただし、ここで言う『個人』には、何ら哲学的な重みがあるわけではない。違う個人とは言っても、これは、あいつは酒を二、三杯飲むと、別人になってしまうという程度の意味だ。」

「彼は、交代的人格を『現在の段階では回答の出せない問題』へと繋がる現象として記録した。ジェイムズは交代的人格からは、いかなる哲学的推論をも導き出さなかったのである。」

「ホワイトヘッドの見方によると、われわれが実体として普通に考えているそれぞれの事物が、社会である。（例えば）電子は、電子の契機の社会である。（中略）この（”多重性”という）論法でいくと、いかなる有機体も社会になる。」

「しかし、人間は特別である。『より高度な動物の場合には、中心的な方向が存在することにより、動物の身体それぞれが、生きている人格、または生きている複数の人格を含むことが示唆される。われわれ自身の自意識とは、それらの人格を直接に知ることである。』」

「（承前）『そうした統一的支配に限界があることは、人格の解離、連続的な交代を起こす多重人格、更には強迫をともなう多重によって明示されている。』」

「ホワイトヘッドの観点からすると、多重人格はごく簡単に発生する。（中略）『”説明しなければならないのは、人格の解離ではなく、統一的支配である”』」

・・・・要するになぜ記憶は重要なのか。（重要になったのか）

「記憶の政治学とは、何よりもまず、秘密に関する政治学、つまり、奇妙なフラッシュバックがありさえすれば、何か記念碑的なものに変わり得るような忘れられた出来事に関する政治学なのである。」・・・・記憶の意味付け。

「記憶政治学は何の政治学なのか？（中略）私は、人間の魂の政治学という呼び方が相応しいと思う。」

「魂という観念（中略）は、全人類の普遍的な観念にはなり得ない。（中略）私が、自分のヨーロッパ文化から受け継いできた、歴史的に位置づけられた魂についての考え方のようなものは、他民族には存在しない。」
「結構なことだ。他民族は記憶政治学も、多重人格障害も持ってないのだから。」

「魂についてのヨーロッパ的な観念は、圧迫感を与えるもので、恐らくは父権的制度の重要な部分であろうとの主張が、何度もなされてきた。」

「魂とは、社会秩序を内面化し、社会の持続に必要な善行と蛮行を自らの中に取り入れる手段だった。（中略）それが、魂という観念の、意図せざる機能だ。」

「西洋社会が分解し始めたまさにそのとき、様々な示威運動（ハーマンが列挙したような）の中で巻き起こったのは、魂をよみがえらせる大きな論議であり、（中略）魂の科学的な代用品としての、記憶に関する論議が行われるようになったのだ。」

「心理学は魂に何を行なったのか？恐らく、心理学は、魂の科学になるという義務を果たす代わりに、実験可能な対象を発明したのだ。」・・・・（実験心理学）と（定量分析）

「実験心理学は、初期においては生理学（解剖学）の実験室にならって自己形成を始めたのかもしれないが、その後、統計的な科学（生物学）になったのである。現代的な実験心理学への移行の準備を行なったのは、エビングハウスの記憶実験室だった。」

「”解剖学的”から”生物学的”への移行が行なわれたのは、まさに記憶の実験の中だったのだ。」・・・・代用的魂の科学としての生物学的心理学は、記憶を舞台に発達した。

「個人は生物学によってではなく、思い出された伝記によって構成されている。過去の記録をとることが始まった昔から、『人生』は（中略）語られ続けてきた。」
「伝記のイメージはあらゆるところに存在する。（中略）国家はその歴史と同一視される。種は進化の対象となる。魂は、人生を通り抜ける巡礼である。一つの惑星がガイアとみなされる。」

「_すべての人が伝記を持つ、言い換えれば、社会の最底辺にいる人でさえ、伝記を持つのだという（現代的な）発想は、どこから出てきたのだろうか？」

「十九世紀の英国で、トマス・ブリントは、犯罪者の伝記を作って身元確認をすれば、社会は最終的に自衛可能になるということを、さまざまに語っている。」

「医学的な症例史（中略）の目的の一つは、（中略）『慰めと分類』であった。しかし、同時に、患者の人生の物語を提供する目的もあった。」・・・・まとめて、魂の記憶化の例。

「記憶の科学は、科学が公然と語ることができない事柄についての、公開討論との場として働くことができた。魂の科学は存在し得なかった。そこで、記憶の科学が現れたのである。」

「われわれは、近親姦が悪であるかどうかについて、もはや述べることができない。そんなことをすれば、主観的価値観についての話題になるだろう。そうした話をする代わりに、われわれは科学へと移行して、誰が近親姦を思い出すかを尋ねる。」

「記憶についてなら、客観的な科学的な知識は存在し得る．．．．あるいは、そのように、われわれは教え込まれてきたのだ。」

・・・・「記憶」をめぐる権力闘争。

記憶の政治学

「記憶の政治学という話は、比喩ではない。＜虚偽記憶症候群財団＞と、様々な記憶回復セラピーのグループの間の対立は、まさに政治的なものである。」（第８章参照）

「記憶の政治学には、個人的なものと共同的なものという、二種類のものが存在する。」

「人類学的見地から考えて、ホロコーストのような集団記憶を、集団のアイデンティティと差異を堅固なものにする方法の一つとみなすことに不都合はないだろう。その見方からすると、ホロコーストの記憶の政治学は、昔からある、人間の営みの一例になっている。」

「これとは対照的に、個人の記憶の政治学は比較的新しい。」

「個人記憶の政治学は、そうした（十九世紀に現れた様々な記憶の）科学がなかったならば、現れることなどなかったのだ」

『過去一世紀以上の間に三回、特定の形態の心理的トラウマの特定の形態が、大衆の意識に浮上した。そのたびごとにそうしたトラウマの調査が、政治運動と結びついて盛んになった』

「彼女の挙げた三例とは、ヒステリーと、シェル・ショック、そして性的家庭内暴力である。」

「ハーマンが挙げた三つの政治運動（フランス共和性、反戦運動、そしてフェミニズム）は、西欧とアメリカの歴史における、顕著な出来事である。」
「実際、彼女は、その研究は、恐らく誇張と思われる運動の『中から成長した』と言っている。」

「私の説は、内容的にはハーマンの主張と完全に一致するものであるが、調査の方向は逆になっている。」
「私の疑問はこうだ。なぜ記憶の問題は、これらハーマンの三つの事例すべてにとって、中心的問題になったのか？これら三つは、一世紀以上も前に登場した、新しい記憶の科学に深く根差した記憶の政治学を、大いに利用したのだ」
（注）ハーマンは政治学（運動）が科学を発達させたといい、ハッキングは政治学の方が科学の成果を利用して成長したと言っている。

「ある種の知識が存在し得ることは、当然とされる。個人にまつわる事実についての主張、つまり、悪徳と美徳についてのより大きな見方と結びついた、個々の患者やセラピストについての主張が、延々論じられている。」

「これら競合する主張の根底には、記憶についての事実、つまり、その上で位置を決めるべき真偽判断が存在するという知識（が存在する。）」
・・・・１４．の”命題３”。

「科学と政治学は互いに作用し合うものではあるが、政治学を可能にするのは、根底に存在する深層知識．．．．記憶と忘却には、何らかの真実が存在するという知識なのである。」
・・・・かいつまんで言えば、個人の記憶に重要性が（暗に）認められたからこそ権力闘争が起きるのであり、それは記憶の科学誕生以降の新しい現象だということ。

・・・・記憶に関する観念の変遷。「自我／魂」と「意識」と「記憶」。

命題

１．記憶の科学は十九世紀後半に登場した新しいものであり、それと共に、新種の真偽判断、新種の事実、新種の知の対象が現れた。
２．それまでは個人の（社会的）アイデンティティの基準として見なされていた記憶が魂を解明する科学的手がかりとなったために、記憶の中にある事実を見いだすために記憶を調べることを通して、霊による魂の支配は排除された。そして、記憶についての知識が、霊の役割を果たすようになった。
３．背後には「記憶の中には発見されねばならない事実が存在する」という観念の台頭がある。
４．その結果、これまでは道徳と霊という観点で行われていた論争が、事実に関する知識のレベルで行われるようになった。

「劣等民族の人々は、優等民族の人々よりも記憶がよい。」
「成人女性は、成人男性よりも記憶がよい。」
「青少年の方が、成人よりも記憶がよい。」
「知性に劣る者の方が、知性に選れた物よりも記憶がい。」
「地方人の方が、パリ市民よりも記憶がよい。」

「プラトンから（中世最盛期を経て近世）啓蒙思想に至るまで、記憶術以上に熱心に研究され、尊重されたものは他にない。」
「後世、本は最後の拠り所とすべき客観的権威になったが、当時はそうではなく、記憶術の添え物にすぎなかった。」

『最初に、”自我”を、意識の状態から区別される実体と見なす概念を捨てることにしよう。（中略）私は、意識のある人を、複合物、つまり非常に複雑な状態の結果と見なすような、同時代人の意見に賛成する。』（リボ『実証心理学論文』１８８１年）

「”自我”は、自分自身に対して現れるものであるため、その瞬間の意識状態の集合になっている。いわば、その瞬間における視野のようなものなのかもしれない。」（ハッキング）
『それぞれの瞬間、絶えず更新され続ける現在においてのこの”自我”は、おおむね記憶によって育てられる。』（リボ）
『要するに、”自我”は二通りに考えることができる。実際の形態から考えると、それは意識の状態の総和である。他方、過去との連続性の点から考えると、それは記憶によって形成されるものである。』

「リボが取った戦略は、魂という宗教的･哲学的観念を攻撃するのではなく、代用品を提供するというものだった。」
「単一的な”自我”を研究する代わりに、記憶を研究すべきなのだ、と。」

「しかし、何か別のことが起きていた。事故の直後、無傷のまま歩いて帰れたものの、数日後になって、背中にひどい痛みを感じるようになったという不平をもらす乗客が現れた。」
「鉄道脊髄症の被害者には外傷、すなわち、はっきりしたトラウマはなかった。この点に関して、彼らはヒステリー患者（が示す身体的障害）に似ていた。」

『麻痺、痙攣、その他感覚異常といった（中略）障害は、（中略）観念と感情の両方が（鉄道事故による心理的ショックで）病的状態にあることが原因かもしれない』（ラッセル・レイノルズ）

「戦闘の結果として発生した心的外傷後ストレス障害は、命名自体は新しいが、古代ギリシアの歴史家ヘロドトスは、二千年以上前にその障害らしきものを史書に書き残している。」

「イギリスのシェル･ショックと、ドイツの外傷神経症は、一九一四年から一九一八年まで続いた第一次大戦で大量に発生したが、もちろん、こうした影響は、昔からよく知られていたのである。」

「フランスの統計学者たちは、一八七〇年から一八七一年の普仏戦争の心理的影響に関する報告を用意した。一八七四年に出されたリュニエの『戦争痴呆症の精神病発現への影響に関して』では、何らかの戦争中の出来事が原因で長期間の苦悩を経験した三八六人の民間人が紹介されている。」
「戦争痴呆症の内容には、たいていの場合、被害者が恐怖におびえるか、自分を恐れさせることをやってはいるものの、字義通りの肉体的被害は含まれていない。」

「長い間、存在論に支配されていた魂の霊的苦悩とは、誘惑に負けたわれわれ自身の罪の結果ではなく、外部からわれわれを実際に誘惑した他人によって引き起こされた、隠された心理的苦痛であると見なされるようになった」
「トラウマ（の心理化）は、この大変革の回転軸の役目を果たしたのである。」

・・・・“金属療法”とルイ・ヴィーヴ


”金属療法”（メタロセラピー）

「これは、身体の適切な部位に磁石や様々な金属を当てると、ヒステリーによる無感覚や拘縮（筋肉の痙攣による手足の持続的収縮）や麻痺が除去される、というものである。」
「ブーリュとビュロ（前出）は、この方法をさらに進めた。彼らは、さまざまな液体を小さなフラスコに入れた上で、それを紙に包んだ。（中略）彼らは、患者の頭の後ろのところで、その薬剤等を含む物体を保持していた。しばらくすると、患者はまるでそれを実際に飲み込んだかのように、気分が悪くなったり、逆に気分がよくなったりした。」

「この話が重要なのは、ヴィーヴの持っていた多くの状態が、磁石や金属や臭化金のような金属化合物によって誘発されたからであり、また、ヴィ−ヴが、離れたところにある多くの金属や薬物に反応を示す代表例として使われたからなのだ。」
「私（ハッキング）の意見では、科学と医学という観点から見る限り、ブーリュとビュロの研究はくだらない代物である。それらも関わらずこの研究が重要なのは、（中略）『特定の人格と特定の記憶の間のつながりが認められた』研究だからなのである。」

「彼らは精力的に実験して、異常な結果を得た。ある物質を接触させることが、身体の新しい部分の新たな麻痺及び（または）無感覚を生み出すのだ。」

「一つの実験目標は、対麻痺、すなわち、クサリヘビを見た後の刑務所農場におけるヴィ−ヴの状態だった。これは首筋に磁石を当てることで再現された。」
「磁石が首筋に当てられたとき、彼は対麻痺になっただけでなく、クサリヘビのことも思い出したのだ。」

「では多重人格が登場したのはいつのことだろうか？一八八五年、七月二十七日の夕方近くのことである。」
「その日の午後、シャルコーの弟子で、ビセートルにあるパリ男性用精神病院に勤務していた一流の医者、ジュセール・ヴワザンは、一八八三年八月から一八八五年一月二日まで彼が治療していた、一人の患者のことを、ある会合で紹介した。」
「ヴィーヴは、はっきり区別がつく八つの人格状態を持っていた。（中略）今まさに、多重人格の言説は、ふさわしい地位を与えられたのである。一年もたたないうちに、現在使われているような『多重人格』という表現がイギリスの印刷物の中に現れ（た）」

「彼には、お互いについて知らない二つの人格があった。大人しい人物には対麻痺があるのに対して、凶暴な人物にはそれがない。犯罪者のタイプには刑務所農場での事件や（中略）それに続く麻痺の記憶はない。」
「（二重人格の）プロトタイプと違う唯一の点は、途方もなく凶暴な人格が「正常状態」とされ、“第二様態”の方が従順で、敬虔で、ものうげであるという点である」

「しかし、従順な状態にも変種があった。例えば、毒蛇に会う前で、麻痺を知らない様子ながら、従順であるという場合もあった。」
「さらに、催眠術をかけたときに、（中略）十六歳六ケ月で、刑務所農場での生活を知っているものの、クサリヘビにはまだ会っていない『ある種の第三状態』に入ることがあった。」

・・・・二重人格をめぐる当時の理論的状況。


”二”と”多”

「熟年のころ、（人格交代の）発作が起こるのを感じると、彼女はもう一人の自分のために（中略）走り書きのメモを残し（中略）た。しかし、そうしたとき、彼女が交代する正常な状態とは、熟年の女性というよりは、十四才の少女のそれだった。」
「アザムはこれを第三の人格とは考えずに、単に正常状態の変種であると考えていた。」
「現代の臨床家なら、これが子供の交代人格ではないかと疑う者もいるだろう。」

「さらにもう一つ、極度の恐怖という第四の恐ろしい状態も存在していた。（中略）彼女は、暗闇の中や目を閉じたときに、恐ろしい幻覚を見た。
「アザムはこれを第二状態の『付属物』だと記述している。」
「現代なら、これらの発作を分裂病様エピソードと考える者もいるだろう。臨床家の中には、迫害者の交代人格が動き出したのではないかと疑う者もいるかもしれない。」

「さらに、第五の状態すらあったらしい。アザムは（中略）論文では書かなかった別の状態についても語ったらしい・・・・しかし、その状態がいうものかについては、話すのを拒んだそうだ。何か不適当なものだったのだろうか？」
「アザムのモデルは二重化についてのものだった。第三の人格を認めることはできなかった。二重化は存在したが、“多重“人格は、まだ（理論的に）存在しなかったのである。」

「アザムは、フランスで初めて（ブレイドの）科学的催眠術を紹介したことに誇りを持っていた。」
「ブレイドの本を手に入れたアザムが、フェリーダに催眠術をかけ、自然発生的に起こっていた症状を人為的に作り出すのに、さして時間はかからなかった。」

「アザムを催眠術に導いたのは、他ならぬフェリーダだった。（中略）初めてフェリーダに会ったとき、アザムには催眠術の知識すらなかった。彼がフェリーダに催眠術の実験をする気になったのは、元々、彼女が自然発生的に解離したからだ。」
「彼はフェリーダの治療を期待して、催眠術をかけ続けたのだが成功せず、最終的にはこの計画を放棄した。」

「催眠術は、多重人格者というフランスにおける新たな流行にとって主要なもので、この点が、イギリスの二重意識の場合とは異なる部分の一つである。」
「人格の二重化を起こしたすべての個人は、催眠術に強い興味を示す環境下で生きていた。だから、そうした状況下では、彼らの行動は、どうしても、催眠術をかけられた者の行動と比較されてしまう」

「二重意識と、一八七五年以降のフェリーダの新しい時代の間には、さらに深刻な相違点がある。”二分化”のほとんどの症例は、グロテスクな身体疾患を持っていた。」
「フェリーダの時代には、こうした症状は、ヒステリーの診断と関連付けるのが標準的だった。フランスの“二分化”の症例は、すべてヒステリーとして説明された。」
「ヒステリーと“二分化”の結びつきが非常に強いため、単に（人格）分裂体勢を示した者も、ヒステリー症状を持つとされてしまった。」

「この時代の大半において支配的だったフランス式の哲学は、ヴィクトール･クーザン（一七九二〜一八六七）の影響を受けていた。それは折衷主義的なスピリチュアリズム（中略）と呼ばれたものだった。」
「霊的存在−−−神、魂、イデア−−−は実在し、客観的で人の観念から独立した、自律的なものだ、とクーザンは論じている。」

「イボリット・テーヌ（一八二八~一八九三）は実証主義者で、科学的な世界観を唱えていた。（中略）彼は、折衷主義的なスピリチュアリズムの信者たちが主張した、自律的で、それ自体、独立的な自己や魂という考え方に反対した。言い換えれば、『多様でつかのまの存在であるような、私の感覚や記憶やイメージや観念や知覚や概念とは区別される、独特で、持続性を保ち、常に同一の“自我“』に反対したのである。」
「だから、一八七六年に、二重化された人格の問題が大きく取り上げられるようになると、彼は喜んだ。（中略）こうした症例においては、一つの肉体の中に交代する二つの自我が存在しているのであり、その二つの自我は（テーヌの考えでは）それぞれが独自の意識と記憶の連鎖で定義されているからである。ここには超越的な魂も、本体的な自我も存在しない。」

・・・・多重人格の症例史パート１。


二重人格者”フェリーダ・Ｘ”

「ウジェーヌ・アザムが、古典的なフランスの二重人格者フェリーダ・Ｘについて初めて語ったのは、『一八七五年の春の、記憶の“奇怪さ”についての会話』の中でのことだった。」

「アザムはフェリーダの障害を表すのに、考え得るほぼすべての名称を試していた。彼女についての論文のタイトルだけ拾っても、次のようになる。
『異常神経症、人生の二重化』（１８７６年１月１４日）
　　『周期的健忘、または人生の二分化』（同５月６日）
　　『周期的健忘、または人生の二重化』（同５月２０日）
　　『二重意識』（同８月２３日）
　　『人格の二分化』（同９月６日）
一八七九年三月八日になると、“二重人格“なる名称も現れる。」
「なお、この表現で二重化されるのが、もはや、意識という受動的なものではない点に注意して欲しい。二重化されるのは、”人生”や“人格”といった、人間の魂の能動的な部分なのである。」

「一八四三年生まれの彼女は、幼いころから裁縫の仕事をしていた。家庭は貧しく、船員の父親は溺死した。」
「アザムが十五歳の彼女に会ったとき、彼女は正常な状態の時は知的で、悲しげで、むっつりしていた。」
「正常な状態のとき、彼女は洗練さには欠けていた。」

「彼女は、極度のヒステリーだった。」
「彼女の身体の多くの部位は無感覚になっていた。彼女の視野は狭まっていた。ほとんど無感情になった後、彼女は痙攣を起こしたが、完全に意識を失うわけではなかった。」

「（承前）次に彼女は、目覚めたような様子を見せると、”第二状態”に入った。これが数時間続くと、彼女はまたも短いトランスを起こし、元の状態に戻った。」
「これは五日から六日に一度起きた。」
「彼女が正常な状態になって目覚めると、彼女はこれまでの出来事についても、第二状態のときに覚えたことも、何一つ記憶がなかった。」

「第二状態のときには、彼女は身の回りの人々に挨拶し、微笑み、陽気さを振りまいた。」
「彼女には恋人がいた。彼女は第二状態のときに妊娠したのだが、この状態のときには妊娠したことを喜んでいた。しかし第一状態のときには、不作法な隣人がそのことを言い立てるまで、妊娠自体を否定した。」（結局出産→結婚）

「一八七五年までには、彼女は三ヶ月ほどの時間を第二状態、つまり元気な状態で過ごすのが普通になっていて、徐々に、この状態が彼女の正常な状態に変わりつつあった。」
「年を取るにつれて、そうした元の状態はほぼ姿を消していたのかもしれないが、それもまた耐えきれないものとなった。その状態（第一状態）に入ったとき、彼女は絶望に陥った。そうした状態（第二状態）にいたときの数ヶ月間に何がおきたのかまったく分からないため、人に会うのを避けていた。」

「不幸にも、次第に支配的になっていたいわゆる第二状態は、もはや、陽気な状態ではなくなっていた。彼女はむっつりとして、さまざまな（ヒステリー風の）身体症状を持つようになった。」
「またあるときには、自分の夫に愛人がいて、それは彼女が第一状態のときに親しくしている女性であると、彼女は確信するようになった。」
「彼女は第二状態のときに首を吊ろうとしたが、失敗した。彼女は助けられ、第二状態のまま目覚めた。」